Le cas de la viande rouge cancérigène a choqué l'opinion publique, les gens pensant avoir mangé quelque chose de très dangereux depuis des années. Mais avons-nous compris ce que signifie la liste de l'OMS?
Je connais. J'arrive après la récolte, car le «cas» de la viande rouge cancérigène a éclaté la semaine dernière et maintenant, on peut dire, il est passé de mode. Tout le monde en a déjà parlé, nous rassurant qu'au final la viande rouge ne fait pas de mal, que devenir végétarien n'est pas nécessaire, que nous pouvons continuer à manger de la viande rouge et de la viande transformée tant que nous mangeons peu.
Toutes les choses vraies, Dieu nous en préserve, et toutes les choses que vous avez déjà lues expliquées par des gens certainement plus qualifiés qu'un pauvre vétérinaire qui s'occupe de l'inspection des aliments que je suis.
Je me réserve donc le droit de parler d'un sujet sur lequel peut-être peu d'attention a été accordée et qui résoudrait, à mon avis, le dilemme en quelques minutes et, surtout, indiquerait clairement à ceux qui ne traitent pas de la nourriture où se situe le problème et comment agir. conséquence: le fonctionnement de la classification du CIRC, c'est-à-dire les listes dans lesquelles les éléments cancérigènes sont indiqués.
La liste OMS des cancérogènes
L'Organisation mondiale de la santé, qui est l'organisme qui a établi et continue de dresser la liste des substances cancérigènes pour l'homme, n'a pratiquement rien dit d'aussi catastrophique, et ce sont des journalistes qui ont donné l'alerte. sur la situation, une situation qu’ils n’ont probablement pas non plus pleinement comprise.
En particulier, dans la liste des cencérogènes, il y a différentes sections, et ces sections comprennent un certain nombre de substances, parmi lesquelles l'une des plus connues est par exemple la fumée de cigarette. Dans notre cas, les viandes rouges transformées ont été incluses dans la catégorie 1 (certainement cancérigène), dans 2A (probablement cancérigène) celles non transformées.
Cependant, posons-nous une question. Si les cigarettes sont définitivement cancérigènes, pourquoi n'ont-elles pas été interdites? Bien sûr, fumer est personnel, vous vous blessez et, bien sûr, il existe des lois contre le tabagisme. Mais si un État devait protéger la santé de ses citoyens, il les interdirait tout simplement, tout comme les drogues sont interdites. Alors?
Le fait est que si une substance est cancérigène, cela ne signifie pas que j'aurai sûrement un cancer en l'utilisant. Cela signifie seulement que, pour des mécanismes qui n'ont même pas été clarifiés (car dans la viande rouge, on ne sait pas encore ce qu'est cancérigène, même s'il y a des soupçons sur le fer EME), il existe une corrélation statistique entre la consommation de viande et le cancer, dans ce cas à l'intestin.
Mais.
La corrélation statistique ne veut pas dire "demain tu mourras". Cela signifie simplement que de nombreuses personnes qui en consomment ont eu un cancer, et que certainement, selon l'OMS, la cause est la viande. Combien de viande? Boh.
Oui, car si nous voulons parmi les substances cancérigènes, il y en a beaucoup, dont beaucoup sont encore utilisées quotidiennement, et nous n'avons pas tous le cancer. Même ceux qui ont fumé pendant 60 ans, par exemple, n'ont pas nécessairement de néoplasmes pulmonaires. C'est parce qu'il existe une corrélation statistique et non un mécanisme d'action clair.
Permettez-moi de donner un exemple qui, je l’espère, clarifiera la situation: l’ eau tue. Bien sûr, c'est indéniable. Il y a des gens qui se noient dans l'eau, et la cause en est l'eau, celle que vous buvez tous les jours. Je peux donc affirmer avec certitude que l' eau est un risque mortel de catégorie 1, car c'est le cas.
Le fait est que cela dépend de la quantité d' eau que nous avons devant nous. Être dans une pièce avec deux litres d'eau a tendance à survivre, tandis que se trouver dans une pièce avec des hectolitres d'eau peut signifier mourir. Tout dépend de la dose.
Pour la viande, c'est exactement la même chose. L'Organisation mondiale de la santé a simplement identifié, sur la base d'analyses d'hôpitaux, de cliniques et d'instituts de recherche du monde entier, qu'il existe une corrélation si élevée entre ceux qui mangent de la viande rouge et ceux qui ont un cancer. à l'intestin pour pouvoir inclure la viande dans les catégories de cancérogènes (et ici il faudrait connaître un peu de statistiques, de mathématiques et d'épidémiologie pour comprendre quelque chose, et la question se compliquerait ... Pour ceux qui veulent s'essayer, je vous laisse le lien de la page AIRC, en italien, qui va beaucoup plus loin que moi).
Mais ce qui est important, c'est que si les statistiques nous disent «oui, c'est tout», nous devons encore comprendre où se situe le problème. Car les statistiques nous disent aussi que le nombre de décès par an dans le pool augmente avec l'augmentation des films dont Nicolas Cage est le protagoniste (oui, vraiment!), Qui n'ont pas de corrélation directe. Bref, les statistiques conduisent parfois à des "maladresses".
Ce qui est certain, c'est que la recherche ira dans ce sens, c'est-à-dire qu'elle tentera de comprendre, fondamentalement, ce qui cause le cancer. Lorsque le composant X responsable a été déterminé, la viande sera interdite ou une tentative sera faite pour retirer le composant avec des méthodes appropriées. Mais tant que nous ne savons pas exactement ce qui cause le cancer, nous ne pouvons certainement pas interdire la viande.
Et vous ne pouvez même pas arrêter de le manger: il suffit de vous réguler, comme toutes choses. Manger une petite quantité, ou peut-être préférer les viandes blanches, est un excellent moyen d'éviter de devenir végétarien par peur de cela. Et nous ne devrions même pas abandonner la braciata avec des amis de peur de mourir, du moins jusqu'à confirmation.
Et je termine en vous laissant une question à laquelle réfléchir: si vous êtes un non-fumeur et qu'un fumeur vous parle pendant qu'il fume, que faites-vous? Vous partez? Ou continuez à parler tranquillement, juste pour une fois ... Pourtant, vous savez très bien que le tabagisme est un cancérogène de première classe. Ou pas?