Publication d'un rapport du Fonds monétaire international sur les coûts réels des énergies fossiles, encore largement subventionnés directement par les gouvernements et indirectement par la communauté!
Le FMI (Fonds monétaire international) est une banque mondiale basée à Washington dont l'objectif principal est d' assurer la stabilité économique mondiale à travers des interventions monétaires visant à promouvoir la croissance. Et ce n'est certainement pas une organisation environnementale!
Pourtant, parmi les différentes interventions du FMI, il y a aussi la recherche Quelle est l'ampleur des subventions énergétiques mondiales? sur les subventions `` cachées '' accordées par les gouvernements pour couvrir les coûts réels associés aux sources d'énergie comme le charbon, le gaz et le pétrole, publié dans l'intention de déclencher une discussion sur les subventions énergétiques avant et après impôt que les différents gouvernements accordent aux producteurs et dont les coûts real sont ensuite téléchargés dans la communauté, et révisent les politiques énergétiques.
Focus: Le droit d'accès à une énergie propre pour tous
Les coûts `` cachés '' des carburants
Ces subventions sont des aides publiques directes et indirectes qui pèsent sur le coût réel de l'énergie, et le FMI lui-même les définit comme la «différence entre ce que les consommateurs dépensent en énergie et son coût« réel », augmenté d'une« taxe ». «supplémentaire», qui varie d'un pays à l'autre.
En fait, en plus de ce qui est payé pour produire et distribuer de l'énergie, le «coût réel» de l'énergie comprend également des valeurs supplémentaires pour couvrir les dommages environnementaux , tels que les émissions de CO2, et les effets sur la santé liés à la pollution atmosphérique. Et ce sont ces deux derniers qui tombent directement sur la communauté.
Le rapport du FMI sur les subventions énergétiques
On parle de chiffres astronomiques, qui ne cessent de croître : 5 300 milliards de dollars rien que pour 2015, soit 10 millions de dollars par minute! Bien que les prix aient baissé, les subventions restent très élevées car elles sont établies en tenant compte des coûts liés à la fourniture du service et des dommages causés par la pollution.
Combien payons-nous réellement pour l'énergie fossile? Source: FMILe rapport souligne que, parmi les différents produits énergétiques, c'est le charbon qui «avale» la plupart des subventions, en raison de ses coûts environnementaux élevés et de la réticence des gouvernements à limiter leur consommation. En fait, la plupart des subventions sont élevées en raison d'une couverture insuffisante des dommages environnementaux au niveau de chaque pays, seulement 1/4 du total est destiné à couvrir le changement climatique.
Les dégâts des subventions énergétiques
Un régime pervers aux conséquences graves sur l'environnement, au niveau fiscal, macro-économique et social .
L' environnement est endommagé, avec des risques pour la santé, des décès prématurés et une augmentation des gaz à effet de serre dans l'atmosphère.
Fiscalement, les coûts élevés des subventions pèsent, les augmentant, sur la dette publique, les impôts et les dépenses publiques dans le secteur de l'énergie , détournant les ressources vers d'autres plus stratégiques (comme la santé, l'éducation et les infrastructures) pour la croissance économique.
Au niveau macroéconomique, ces subventions découragent les investissements pour améliorer l'efficacité énergétique et les énergies renouvelables, et augmentent la vulnérabilité de certains pays face aux prix de l'énergie, dont nous savons qu'ils sont très volatils (combien de fois le prix du pétrole a augmenté ou diminué au cours du dernier années?).
Enfin, socialement parlant, la distribution des subventions est injuste , en fait le plus grand soutien économique va aux pays les plus riches par rapport à ceux à faible revenu.
Les données demandent que la question des subventions énergétiques soit réexaminée dès que possible. Tant que les pays pourront profiter de ces avantages, l' intérêt d'investir dans les sources renouvelables sera minime . En attendant, les dommages causés par la pollution ne sont plus comptabilisés et les charges fiscales augmentent également.
Lire aussi: Énergie propre: le rêve des énergies renouvelables est vraiment aujourd'hui
Si aucune mesure n'est prise pour compenser les effets négatifs sur l'environnement produits par les combustibles fossiles, il y aurait peut-être plus d'intérêt à réduire le phénomène et les fonds pourraient être détournés vers d'autres secteurs, comme la santé ou les infrastructures publiques.
En analysant les projections futures, en l'absence de telles subventions, il y aurait une réduction du CO2 égale à 20% avec une baisse conséquente de la mortalité due à la pollution à 55% . De plus, le PIB pourrait atteindre 3,6%.
Actuellement, en tête de liste des subventions les plus chères se trouvent la Chine et les États-Unis, suivis de la Russie, de l'Inde et du Japon.
Cela pourrait vous intéresser: l'Italie n'exploite pas l'énergie éolienne: 15 projets arrêtés
Beaucoup continuent de se plaindre du paradoxe: les gouvernements subventionnent les investissements dans les secteurs qui produisent des dommages environnementaux et interviennent ensuite pour réparer ces derniers.
Ne serait-il pas plus logique et cohérent de ne subventionner que les projets et activités à faible impact environnemental?
Images via shutterstock.